灯具不标注显色指数（CRI）的主要原因与显色指数的测试方法和行业标准有关，具体分析如下：
仅评估部分颜色
CRI基于15个标准色块测试，但实际应用中更关注R1-R8这8个中等明度和饱和度的色块，而R9-R15（尤其是红色）的测试较少甚至未测试。这意味着即使灯具对R1-R8的显色性表现良好，对鲜艳颜色（如红色、黄色）的还原仍可能不达标。
光源类型适配性问题
CRI测试通常使用黑体辐射光源，而LED灯等新型光源的光谱分布与黑体不同，可能导致测试结果不准确。例如，RGB LED因缺少黄色光谱，CRI值可能虚高，但实际对黄色的显色性较差。
成本限制
提升显色性需要添加荧光粉等材料，这会显着增加制造成本。普通家用灯为降低成本，往往选择显色性较差但价格更低的LED产品。
标注成本与标准差异
消费者对显色性的认知有限，厂商可能认为标注完整CRI值意义不大，且不同标准（如国际标准与国内标准）存在差异，导致标注成本较高。
特定场景的权衡
在影视、展览等专业场景中，显色性要求较高，但普通消费者更关注亮度、能效等基础指标。因此，厂商可能根据目标市场调整产品标准。
替代方案的存在
部分厂商通过调整色温（如增加蓝色光）或使用反射式技术（如三思照明）提升显色性，但这类技术可能影响整体光效或寿命，需在性能与成本间权衡。
对显色性的误解
部分消费者认为高显色指数（如Ra≥80）已足够，未意识到R9-R15等指标对特定颜色（如红色、黄色）的重要性。
缺乏专业指导
消费者在选购时缺乏对显色性需求的认知，厂商也较少主动解释CRI的局限性，导致标注成为“形式主义”。
灯具不标注CRI是测试标准、成本、行业习惯及消费者认知等多重因素共同作用的结果。未来若需更精准评估，建议参考Re（厂商自定义显色指数）或专业机构发布的综合报告。
温馨提示：
